KurzeFrage 2.0 - es geht weiter!

Diesmal bleibt ja die Frage zum Unwort des Jahres aus- warum nur? ; ')

Also, das Unwort des Jahres lautet "Gutmensch"...

Was sagt Ihr dazu?

War seit vielen Jahren zu erwarten - die "Begründung" ist allerdings völlig idiotisch.

Wo genau liegt eigentlich dieses Gut Mensch? Ich suche das schon seit Stunden im Atlas...
Ist das dieser kleine Fleck im Dreieck zwischen Gut Genug, Gut Schein und Gut Snächtle?

Wieso war das denn seit Jahren zu erwarten, tantalus?

Naja, Sucher, der Atlas ist nicht die korrekte Quelle...such mal im propagandistischen Stilwörterbuch, da steht es nach Genozid und Germania.

Vielleicht ist ja mal wieder die halbe Welt an mir vorbeigelaufen, aber ich kann mich nicht daran erinnern, dieses "Gutmensch" als oft eingesetztes Wort von Sympathisanten rechter Politik gehört zu haben. "Lügenpresse" war letztes Jahr angebracht, das hat man überall gelesen und gehört, aber "Gutmensch"...?

Damit macht sich die Linguistenjury selber zu Gutmenschen, indem sie versuchen, mit ihrer (nicht mehr) witzigen Unwort-Kampagne Politik zu machen. Zudem ist "Gutmensch" ein immer noch vernünftig einsetzbares Wort, jedenfalls meines Erachtens. Da wäre z.B. diese Claudia Roth, die sich mit Kopftuch unter einem Bild von Ruhollah Chomeini zeigen lässt - erbärmlich, idiotisch, gefährlich, rechts (und gleichzeitig rechten Hass schürend) und einfach nur grün, also dumm.

Das Unwort 2016 sollte "Unwort" sein.

Ich fand diese alljährlichen Unwortkürungen von Anbeginn albern und uninteressant.
Es wird sich ja deswegen auch nichts ändern...die Welt dreht sich weiter mit ihren Gutmenschen und Nichtsnutzen.
Allerdings scheint mir dieses Forum hier eine Hochburg des Gutmenschenterminus' zu sein- und zwar in stets abwertender Bedeutung, gewollt und bewußt hämisch angewandt.
Zu behaupten, mantäte dem Begriff selbst unrecht, indem man ihmeine politisierende rechtspopulistische Bedeutung zuspricht, ist absurd, weil der Sprachgebrauch die Intention offenbart.
Nichtsnutz ist auch so ein schönes Wort...derlei Begriffe hört man nicht in "moralisch höhergestellten" Kreisen, sondern in Gruppierungen, die sich gesellschaftlich für etwas besseres halten und also Solidarität und Nächstenliebe gar nicht nötig haben.
Sich über jemanden zu erheben, verbietet sich, moralisch denkend, von selbst, also kann ein sogenannter Gutmensch sich gar nicht moralisch erhaben fühlen, es wird ihm einfach böswillig zugesprochen von den Gutmenschen- Feldjägern, um ihn zu diffamieren.

Also die Gutmenschen, die ich kenne, fühlen sich durch die Bank ALLE moralisch mächtig erhaben. Nachvollziehbare Argumente oder gar Belege, daß ihr Tun irgendeinen Sinn oder Erfolg haben könnte, bleiben sie ja in aller Regel schuldig - ihre moralische Erhabenheit ist so das Einzige, was sie überhaupt haben. Und die wird denen sicher nicht von irgendwem böswillig zugesprochen. Eher grad im Gegenteil...